Територіальні органи ДФС
у Харківській області

Офіційний портал
Авторизація
Невірна адреса, або пароль
Email:
Пароль:

Якщо Ви бажаєте отримувати новини на email і т.д. - Зареєструйтеся

Опитування
Чи підтримуєте Ви запровадження об’єднаної звітності з ПДФО та ЄСВ?

Харківські юристи-податківці виграли в судах понад 700 справ

14.11.2017 -

Як повідомили в Головному управлінні фіскальної служби, протягом 2017 року на користь органів ДФС Харківської області розглянуто судами 723 справи на суму 1,8 млрд. грн.

Інформують в юридичному підрозділі і про найбільш цікаві з юридичної точки зору випадки.

Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишена без задоволення апеляційна скарга ТОВ «У» по справі за позовом до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду погодилась з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Положеннями ст. 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, (п.109.1 ст. 109 Кодексу).

Під час перевірки встановлено, що ТОВ «У» здійснювало господарську діяльність шляхом зовнішньоекономічної діяльності з підприємством нерезидентом ВАТ «Г», на підставі контрактів 2014 - 2015 років, а також відповідно до митних декларацій.

Загальна сума проведених операцій ТОВ «У» з юридичною особою нерезидентом ВАТ «Г» за вказаний вище період за даними бухгалтерського обліку становила 262 тис. євро (6.9 млн. грн.).

У періоді, що підлягав перевірці, згідно наданих до перевірки митних декларацій, ТОВ «У» експортовано товару на суму 249 тис. євро (6,5 млн. грн.).

Розбіжність між даними бухгалтерського обліку та даними митних декларацій виникла внаслідок впливу зміни валютного курсу НБУ на дату визнання доходу, дату купівлі та перерахування валютних коштів та дату оформлення МД.

Отже, враховуючи здійснену господарську операцію ТОВ «У» з експортування товарів ВАТ «Г», вказані операції є контрольованими, що не заперечувалось сторонами по справі на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Доводи представника ТОВ «У» щодо нездійснення ним контрольованих операцій у 2015 році, оскільки різниця ставки податку на прибуток у державах Україна і держава  контрагента ВАТ «Г» протягом 2015 року складала 3%, спростовується розпорядженнями Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні» від 25.12,2013 №Ю42-р та «Про затвердження переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України» від 14.05.2015 №449-р, в додатках до яких держава контрагента ВАТ «Г» входила до держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні.

Відповідно до п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, які впливають на об’єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями п.п. 39.2.1.4 п.п. 39.2.1 п.З9.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), господарською операцією для цілей трансфертного ціноутворення є всі види операцій, договорів або домовленостей, документально підтверджених або непідтверджених, що можуть впливати на оподатковуваний дохід платника податків, зокрема, але не виключно операції з товарами, такими як сировина, готова продукція тощо.

За приписами пп. 39.4.2 п.39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов’язані подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, інформацію про здійснені контрольовані операції одночасно з поданням декларації з податку на прибуток підприємств (додаток до декларації).

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов’язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.   Таким чином, в даному випадку, оскільки обсяг контрольованих операцій з контрагентом ВАТ «Г» перевищив 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), на ТОВ «У» покладався обов’язок подати звіт про контрольовані операції контролюючому органу до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв’язку в електронній формі.

Між тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, повіреним ТОВ «У» на адресу контролюючого органу було направлено звіт про контрольовані операції за 2015 рік на оптичному носії шляхом поштового відправлення.

Отже, вказаний звіт про контрольовані операції подано позивачем не в електронній формі засобами електронного зв’язку.

ГУ ДФС у Харківській області